Rússia e Ocidente continuam a dialogar, mas não necessariamente na mesma língua

_{Este artigo foi publicado originalmente em inglês no jornal The Moscow Times}

Por Mark Galeotti

Ninguém deveria esperar resultados concretos da cúpula de Genebra de segunda-feira (10) entre a Rússia e os Estados Unidos. Não mais do que mas conversações Rússia-Otan de quarta-feira (12) em Bruxelas ou, de fato, as conversações multilaterais de quinta-feira (13) em Viena sob o guarda-chuva da Organização para Cooperação e Segurança na Europa (OSCE). O ponto é que eles estão falando. Mas estão falando a mesma língua?

A música ambiente de Genebra foi tão boa quanto se poderia esperar, pois a porta ainda está aberta; embora ainda não esteja claro se algo virá através dela.

O homem de ponta de Moscou, o primeiro vice-ministro das Relações Exteriores Sergei Ryabkov, disse que “a conversa foi difícil, longa, muito profissional, profunda, concreta, sem tentativas de embelezar nada, para evitar cantos afiados”, mas ele permitiu que “o lado americano tomou as propostas russas muito a sério.” Sobre a questão específica da Ucrânia, ele disse “explicamos aos nossos colegas que não temos planos, nem intenções, de "atacar" a Ucrânia… Não há razão para temer qualquer escalada nesse sentido”.

Sua contraparte norte-americana, a vice-secretária de Estado Wendy Sherman, também caracterizou as negociações como “sérias” e “comerciais”, mas acrescentou que “cabe à Rússia diminuir as tensões”, o que é ao mesmo tempo verdade e também ao mesmo tempo. raiz do problema.

Em parte, trata-se de uma desconexão fundamental entre como a Rússia e o Ocidente veem a situação. Washington quer fazer disso uma questão de “estabilidade estratégica” mais ampla, um caminho de volta às discussões sobre controle de armas e política nuclear.

Moscou não é especificamente contra isso, mas acredita que falar sobre estabilidade estratégica na situação atual é como se envolver em compras comparativas de alarmes quando um intruso já está abrindo as janelas do seu quarto. É uma questão importante, mas secundária e de longo prazo, a ser resolvida mais tarde, em comparação com uma ameaça imediata da OTAN.

O Ocidente não parece ser capaz de aceitar que – por mais absurdo que possa parecer – os velhos do Kremlin realmente acreditam que a OTAN representa uma ameaça, não necessariamente em termos militares convencionais, mas como uma aliança hostil comprometida em restringir e até minando a Rússia.

A desconexão emocional

Isso, afinal, fala do ponto ainda mais importante do contraste igualmente fundamental entre como os dois lados se sentem sobre a situação e as negociações.

Para Washington, essas são conversas pragmáticas de crise para neutralizar uma situação perigosa gerada pelos medos e ambições irreais do Kremlin. De algumas conversas que tive com pessoas envolvidas, a impressão é de um policial tentando negociar uma situação de refém. Há uma vítima inocente que precisa ser protegida – Ucrânia – há um criminoso de olhos arregalados com uma faca na garganta da vítima – Rússia – e há o policial americano, esperando acalmar o canalha, mas com a ameaça da SWAT atiradores da equipe às suas costas se as coisas piorarem. Pode haver alguma história de fundo triste ou traumática que fez o portador de faca o que ele é hoje, mas isso não é realmente preocupação do policial.

Para Moscou, sinto que são mais como negociações de divórcio no final de um casamento longo e cada vez mais amargo. Em um nível, o Kremlin pode saber que está agindo, mas sente que não tem uma maneira alternativa de chegar ao seu ex-parceiro presunçoso e desonesto, que trapaceou e mentiu, mas ainda acredita que tem uma reivindicação legítima tanto para crianças e a casa de praia, além de se sentirem moralmente superiores por qualquer ninharia que deixem no assentamento.

Nesse contexto, o problema é justamente que as negociações sobre questões práticas se confundem com o psicodrama de anos de crescente animosidade. A quebra das promessas feitas a Gorbachev de que a OTAN não se moveria um centímetro para o leste, Kosovo, Líbia, da mesma forma que o Acordo de Adesão à União Européia praticamente, se não tecnicamente, impediria a adesão da Ucrânia à União Econômica da Eurásia – tudo isso não é simplesmente um passado. de contenção. Para a liderança do Kremlin, eles demonstram um padrão de engano intencional que explica suas demandas impraticáveis ??por garantias legais “revestidas de ferro”, não apenas compromissos verbais.

As tentativas ocidentais de argumentar sobre esses casos, desafiar os entendimentos de Moscou sobre eles ou considerá-los incidentes históricos sem relevância atual, são, portanto, consideradas como gaslighting, equivalente ao ex-cônjuge infiel descartando assuntos passados ??como “história antiga” e buscando limitar quaisquer negociações para as questões que lhes convêm.

De forma reveladora, por exemplo, Ryabkov reclamou que os EUA queriam restaurar o trabalho do Conselho Rússia-OTAN, suspenso desde 2019, mas “em seus próprios termos, para uma agenda que lhes convém, com ênfase na chamada “agressão russa”. ” na Ucrânia. Para ele, a tentativa de definir os parâmetros de qualquer discussão era em si uma agressão.

Em um nível, essas analogias podem parecer triviais, mas a esperança é que elas transmitam o abismo entre não apenas o que cada lado está dizendo, mas como eles se sentem sobre a disputa.

Espaço para esperança?

Isso não quer dizer que não há espaço para esperança. O lado dos EUA parece ter evitado a tentação de responder a uma recitação de reclamações russas na mesma moeda, mas fez um esforço para convencê-las. Também não fez nenhuma continuação das discussões fortemente dependente de demandas imediatas sobre a redução das forças na fronteira ucraniana ou algo semelhante. Em vez disso, parece disposto a dar tempo à conversa – o que é crucial para passar pela fanfarronice de abertura e, no mínimo, deixar os russos sentirem que estão sendo ouvidos.

É menos claro até que ponto Moscou está disposta a deixar as negociações continuarem se não tiver a sensação de que há espaço para progressos concretos em uma questão que parece ser mais importante do que todo o resto: a Ucrânia, tanto em termos da adesão à OTAN e também o potencial para ser usado, mesmo sem ser membro, como base para meios militares ocidentais.

Os tipos de propostas que Sherman conseguiu colocar na mesa até agora – como a implantação de sistemas de defesa antimísseis na Europa e limites aos exercícios militares – não acrescentam nada que Putin possa considerar uma vitória.

Embora não devamos exagerar o grau em que Putin está comprometido a ponto de sua escolha ser simplesmente entre “ganhar ou guerra”, um regime autoritário tem mais escopo para fazer concessões como estadista. Embora o povo russo não esteja clamando por conflito, ele deve ver isso como um momento crucial em seus esforços consistentes para redefinir uma ordem de segurança europeia que ele sente ser injustamente inclinada contra a Rússia.

Ryabkov deixou claro que a Rússia quer que a Otan repudie abertamente sua promessa de adesão à Ucrânia e à Geórgia em sua próxima cúpula, em Madri. Como isso não é até junho, isso significa que ainda pode haver tempo para conversar.

É certo que, no momento, é difícil ver como qualquer quantidade de discussão poderia preencher a lacuna entre a Rússia e o Ocidente. A virtude do diálogo, no entanto, é que novas ideias e entendimentos compartilhados podem, às vezes, surgir do vai-e-vem.

E com mais de 100.000 soldados russos na fronteira ucraniana ou perto dela, e um sistema que passou sete anos fazendo todo o possível para se proteger das sanções até o ponto em que pode acreditar com credibilidade que pode ignorar as “sanções sem precedentes”. o Ocidente ameaçou, o diálogo também é melhor do que a alternativa.